alertas
Tribunal de apelaciones respalda a Tennessee y Ohio frente a Kalshi en disputa por mercados de predicción
Un tribunal de apelaciones de EE.UU. falló a favor de Tennessee y Ohio, permitiendo que ambos estados regulen los contratos de eventos deportivos de Kalshi como apuestas deportivas. La decisión profundiza la división legal entre jurisdicciones sobre si las plataformas de predicción deben regirse por leyes federales o e
Un tribunal federal de apelaciones emitió un fallo que permite a Tennessee y Ohio seguir aplicando sus leyes de juego a la plataforma de mercados de predicción Kalshi, rechazando el argumento de la empresa de que sus contratos de eventos deportivos deben regirse exclusivamente por la regulación federal de derivados.
La decisión, dictada el 25 de septiembre por un panel unánime de tres jueces del Sexto Circuito de la Corte de Apelaciones de EE.UU. en Cincinnati, representa un revés significativo para Kalshi y profundiza la fragmentación legal que enfrentan las plataformas de predicción en el país. Mientras que un tribunal federal en Chicago dictaminó recientemente que Illinois no puede regular estos contratos bajo sus leyes de juego, el Sexto Circuito sostuvo lo contrario para Tennessee y Ohio.
Datos clave
| Elemento | Detalle |
|---|---|
| Tribunal | Sexto Circuito de la Corte de Apelaciones de EE.UU. (Cincinnati) |
| Fecha del fallo | 25 de septiembre |
| Partes | Tennessee y Ohio contra Kalshi |
| Argumento central | Si los contratos de eventos deportivos son “swaps” federales o apuestas deportivas estatales |
El núcleo del conflicto: ¿swaps o apuestas?
Kalshi había argumentado que sus contratos sobre resultados de eventos deportivos constituyen “swaps”, un tipo de derivado financiero regulado por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos (Commodity Exchange Act). Según la empresa, esta clasificación federal debería prevalecer sobre cualquier intento estatal de regularlos como juego.
Sin embargo, la jueza Jane B. Stranch, autora de la opinión del panel, concluyó que Kalshi no logró demostrar que sus contratos de eventos deportivos califican realmente como swaps. El tribunal señaló que estos contratos no cumplen con el propósito central de la ley federal: gestionar riesgos comerciales o fijar precios de referencia.
“Es difícil ver cómo determinar la probabilidad de que se ejecute un número determinado de saques de esquina en un partido de fútbol, o de que una apuesta combinada de 30 selecciones sea acertada, serviría para avanzar esos objetivos”, escribió la jueza Stranch en el fallo.
El tribunal también recordó que los estados tienen la facultad exclusiva de definir qué constituye juego y regularlo, calificando esa potestad como “el corazón mismo del poder policial del estado”.
La edad mínima como punto crítico
Uno de los factores que pesó en la decisión fue la diferencia en la edad mínima de acceso. Kalshi permite la participación desde los 18 años, mientras que la mayoría de los estados exigen 21 años para las apuestas deportivas. Este desfase fue citado por los estados demandantes como evidencia de que los contratos de Kalshi operan al margen de las protecciones establecidas para el juego.
La portavoz de Kalshi, Dani Lever, declaró tras el fallo: “La decisión muestra exactamente por qué un mosaico estado por estado no funciona. Los mercados no pueden operar cuando las reglas cambian en cada frontera estatal, razón por la cual el Congreso creó un regulador federal único con reglas nacionales”.
Un panorama legal dividido
El fallo del Sexto Circuito contrasta directamente con una decisión emitida días después por la jueza Martha Pacold del tribunal federal de distrito de Chicago. En ese caso, la jueza determinó que, aunque los contratos de eventos deportivos se asemejan a las apuestas, no podía aceptar la interpretación de Illinois que buscaba regularlos bajo sus leyes de juego.
Esta divergencia crea un escenario legal complejo para Kalshi y otras plataformas similares, que ahora enfrentan reglas distintas según el estado donde operan. Mientras que en Illinois un tribunal federal les dio la razón, en Tennessee y Ohio los estados pueden seguir aplicando sus normativas de juego.
Para los operadores de apuestas deportivas en América Latina, el caso ilustra cómo los mercados de predicción están siendo tratados cada vez más como competidores directos del juego tradicional, especialmente cuando ofrecen contratos sobre resultados deportivos. La decisión también refuerza la tendencia de los reguladores estatales a defender su autoridad sobre cualquier producto que emule apuestas deportivas, incluso si utiliza terminología financiera.
Implicaciones para la industria
El fallo del Sexto Circuito establece un precedente importante para otros estados que buscan regular plataformas de predicción. Si bien la decisión solo vincula directamente a Tennessee y Ohio, su razonamiento podría ser citado por otros tribunales y legisladores estatales que consideren medidas similares.
Kalshi, que ha defendido su modelo como una forma de mercados financieros regulados, ahora enfrenta la posibilidad de tener que ajustar su oferta en los estados donde los tribunales respalden la regulación estatal. La empresa podría solicitar una revisión del caso ante la Corte Suprema de EE.UU., aunque por ahora no ha anunciado sus próximos pasos legales.
El desenlace de esta disputa será observado de cerca por reguladores y operadores en toda la región, ya que podría definir cómo se clasifican legalmente los mercados de predicción en el futuro.